Är du intresserad av Ung Liberal så kan du följa oss på ungliberal.se och om du önskar att bli medlem klickar du här.

Diskussionen hade förenklat två sidor. De på ena sidan som ansåg att alla behöver inte en högskoleutbildning och det är viktigare att skoltrötta ungdomar läser en yrkeslinje där de slipper många teoretiska ämnen och i varje fall får en yrkesutbildning än att de inte ens tar sig igenom gymnasiet. Den andra sidan ansåg att det inte als var bra att ungdomar kunde gå igenom gymnasiet utan att få högskolebehörighet, man är inte mogen att ta ett sådant beslut när man är femton, så man ska inte erbjuda de någon smitväg förbi.

Ingen var det som ens tänkte tanken att ungdomar faktiskt skulle välja bort yrkeslinjerna just för att de inte innehöll de teoretiska ämnena utan istället skulle gå högskoleförberedande, trots att de i den gamla gymnasieskolan skulle valt en yrkeslinje. Något som troligen kommer leda till att Björklunds reform får totalt motsatt effekt än vad som var tanken. Färre kommer att välja att yrekeslinjer och fler kommer säkert att hoppa av gymnasiet, både för att elever som egentligen inte borde kommer att gå högskoleförberedande men också för att de som går yrkeslinjer inte har lika mycket på att vinna på att gå färdigt utbildningen, den ger ju ändå inte högskolebehörighet.

Fast det verkligt intressanta här är inte att Björklund återigen har gjort ett dåligt jobb som utbildningsminister, därom finns det nog få som fortfarande tvivlar. Det intressanta är att hela förslaget bevisligen har drivits igenom utan att man har lyssnat på ungdomar, utan att sätta sig in i deras situation och tanken har hela tiden varit att ”lura” eleverna att ta bra val trots att de är kortsiktiga och omogna. Det straffar sig alltid att underskatta ungdomars intelligens och mognad, tyvärr är det återigen de som får betala priset.

Först ut är Muf:

Moderata Ungdomsförbundets strävan är att vinna unga människor för den samhällsåskådning som Moderata Samlingspartiet företräder, vilken är en syntes av liberala och konservativa idéer. Moderata Ungdomsförbundets uppgifter är därför att målmedvetet utveckla och bilda opinion för dessa idéer bland unga människor. Genom att bygga långsiktiga relationer skall vi vinna dem för våra värderingar och som trogna väljare åt Moderaterna.

SSU:

Förbundets ändamål är att samla Sveriges socialdemokratiska ungdomsorganisationer. SSU ska verka för en samhällsutveckling i demokratisk socialistisk riktning utifrån principerna i förbundets principprogram och handlingsprogram samt Sveriges Socialdemokratiska Arbetarepartis program och allmänna grundsatser.

Förbundet ska bedriva upplysningsverksamhet bland ungdomar och ge medlemmarna kunskaper om socialdemokratins idéer och politiska strävan samt det verklighetsförändrande arbete som följer av ideologin. Förbundet ska arbeta för ungdomars intresse inom de sociala, ekonomiska och kulturella områdena.

Förbundet ska delta i det socialdemokratiska partiets och fackföreningsrörelsens agitations- och organisationsarbete. Detta är en naturlig följd av den intresse- och åsiktsgemenskap som skapar grunden för samverkan mellan förbundet, partiet och Landsorganisationen.

Förbundet ska samarbeta med socialdemokratins ungdomsorganisationer i andra länder för att skapa en samhällsordning, som på den demokratiska socialismens grund skänker frihet och likaberättigande för alla människor och nationer.

Luf har den korta och koncisa:

Liberala Ungdomsförbundet är en fristående organisation som verkar i anslutning till Folkpartiet liberalerna för liberala idéer

Låt oss avsluta med Ung vänster:

Ung Vänster organiserar ungdom som kämpar för enfeministisk och socialistisk samhällsutveckling. Ung Vänster har sina rötter i den socialistiskaarbetarrörelsen, som bygger på arbetarklassens organisering. Utifrån marxistiska ochfeministiska teorier verkar förbundet för ett kommunistiskt, det vill säga klasslöst, samhällefritt från förtryck. Den inre demokratin innebär att minoriteten följer majoritetens beslut ochatt lägre instans följer beslut fattade av högre instans. Den innebär också att majoritetenrespekterar minoriteten och att högre instans inte fattar beslut i frågor som enbart rör lägreinstans. Lägre instans har rätt att överklaga beslut som fattas av högre instans. Ung Vänstersamarbetar med och stödjer vänsterpartiet och Vänsterns Studentförbund i deras arbete försocialismen och kvinnofrigörelse, men fattar utifrån egna analyser självständiga beslut iorganisatoriska och politiska frågor.

Vad som är slående för dessa, och andra ungdomsförbund,  är att de kan sammanfattas med att de syftar till att organisera ungdomar som redan bekänner sig till given ideologi/partifärg och att deras främsta syfte sedan är att sprida idéerna och vinna opinion för dem.

Vi har många gånger raljerat om att andra politiska ungdomsförbund främst är kampanjorganisationer som helt har tappat greppet om vad det borde handla om, utvecklande av nya idéer och tankar samt fördjupande av förståelse för samhället hos medlemmar. Aldrig har vi anat att problematiken är så djuptgående att det inte handlar om att ha tappat fästet utan om att aldrig ha haft det, redan i stadgarnas första paragraf slår det fel.

Som en klar kontrast kan vi här jämföra med Ung Liberals syften:

Ung Liberals syfte är att ta fram en verklighetsbeskrivning som är väl grundad i vetenskap, evidens och empiri. I enlighet med Ung Liberals arbetsmetod (idéprocessen) ska Ung Liberal ta fram genomtänkta förslag som är väl underbyggda i verklighetsbeskrivningen.

Ung Liberal syftar även till att utveckla ungdomar med intresse för samhällsfrågor till goda tänkare, politiker och debattörer. Alla medlemmar ska erbjudas möjlighet att utvecklas intellektuellt, kunskapsmässigt och politiskt.

Ung Liberal syftar även till att styra den politiska debatten åt att bli mer metodisk och kunskapsbaserad. Ung Liberal vill även påverka opinionen, politiska beslut och inofficiella makthavare i en mer pragmatiskt liberal riktning

Teknokraterna må tjura men desto fler har skäl att glädjas över siffrorna om rut och rot(…)

och erkänner där med det som jag och många med mig argumenterat för tidigare. RUT-avdraget  är inte underbyggt i varken nationalekonomisk teori eller har några andra bra argument för att existera. Vad som är fel med RUT-avdraget skrev jag om tidigare här, men det hela kan sammanfattas i bemötandet av de tre främsta argumenten för avdraget.

RUT-avdraget gör svarta jobb vita.

Anledningen till att staten inte tycker om svartjobb är för att då får de inte in någon skatt. Det som har gjorts med RUT-avdraget är att staten helt i princip har befriat branschen från skatt. Avdraget motsvarar nämligen nästan precis skatten som en medelinkomsttagare behöver betala (sociala avgifter, moms och inkomstskatt inräknat). Klart att som attans att människor väljer att jobba vitt när hela nackdelen, skatten, är borta.

RUT-avdraget skapar nya jobb.

Att skattesänkningar skapar jobb motsätter jag mig inte. Det gäller dock alla skattesänkningar, och inte bara godtyckliga subventioner. Det finns inget som antyder att en skattesänkning som gynnar alla lika mycket skulle skapa förre jobb.

Genom att människor får vita jobb ges de tillgång till A-kassan, sjukförsäkringen och får en pensionsgrundande inkomst.

Enligt konjunkturinstitutet går  RUT-avdraget jämnt ut. Det är inte så svårt att föreställa sig. Folk som inte betalade skatt tidigare slipper betala skatt nu. Det skapas nya jobb, men skatten har även sänkts för många som jobbade tidigare. De har dock inte räknat med de ofantliga extrakostnaderna som i längden kommer orsakas av högre pensionsutbetalningar, fler som går på a-kassa eller sjukpenning. Och om det nu är så bra att människor omfattas av den här försäkringen, varför görs den inte tillgänglig för alla.

SvD lyfter även själva fram några av problemen som RUT-avdraget skapar längre ner i artikeln och konstaterar bland annat att:

Ur hårdkokt nationalekonomisk synvinkel väger sådana saker lätt jämfört med att rut och rot rubbar likformigheten i beskattningen, styr hushållens efterfrågan i en viss riktning och skapar avgränsningsproblem.

Att SvD på detta sätt bidrar till både föraktet mot vetenskap och så enfaldigt hyllar en av Alliansens reformer är inte bara sorgligt utan även ovärdigt för en tidning med en ledarredaktion som i så stor omfattning gör anspråk på att stå för seriositet, saklighet och ordning i de offentliga finanserna.

http://rickfalkvinge.se/2010/12/25/det-kom-en-julklapp/

http://christianengstrom.wordpress.com/2010/12/23/foliehatten-av-for-sveriges-marionettregering/

Sverige är enligt många världens mest demokratiska land. Vi var bland de första att introducera kvinnlig rösträtt, vi har en mycket stark yttrande- och tryckfrihet. Sverige är även ett av de få länder som kan skryta med att polisen faktiskt får folk att känna sig tryggare, inte oroligare, i deras närvaro. Korruptionen i samhället är nu efter att sossarna inte längre sitter kvar väldigt låg. Vi har en arme som inte får verka inom landets gränser och bara används som insatsförsvar i länder vars demokrati och befolkning behöver beskyddas.

Sverige är också landet som han er justitieminister som vill frångå alla rättsliga principer, ideal och idéer genom att peka människor som misstänks för vissa brott. En justitieminister som inte har någon juridisk utbildning eller erfarenhet av polisiärt arbete men som går ut starkt för att stärka polisens befogenheten att avlyssna människor.

Tidigare har vi i Sverige haft ett mycket strikt system där en domstol kunde ge polisen tillstånd att avlyssna personer när det fans starka bevis för att de begått grova brott. Vår kära justitieminister håller i dagarna på att utvidga den möjligheten till att täcka alla som kan tänkas begå ett brott. Och handen på hjärtat, finns det någon som inte har begått ett brott? ”Tekniken finns” använder många som argument för starkare övervakning. Tekniken finns helt klar – bland annat för att spionera via webbkameror i laptops och via mobiler på stand-by. Det finns idag mikrofoner och kameror över allt. Alla har dessa två med sig i sin mobil och i sin dator.

Övervakningen har gått från att vara kvalitativ där särskilt misstänkta personer kunnat övervakas under en begränsad tid i syfte att bevisa dem skyldiga idag. Idag har vi en kvantitativ övervakning där alla övervakas hela tid via FRA och datalagringsdirektivet. Utgångspunkten tycks vara att människor är skyldiga och ska ges möjligheten att bevisa motsatsen.

Integritet behövs. Inte för att det har ett egenvärde, inte för att det känns bra att förespråka det utan för att människor inte är så accepterande som vi tror. Integritet behövs för att människor är olika och för att människor inte alltid förstår och accepterar varandra. Integritet behövs för att staten ibland gör fel och för att lagar kan slå fel, för att ett parti som inte respekterar alla människors lika värde en dag kan komma att sitta i regeringen.

Integritet behövs för alla de gömda barnen i vårt samhälle som likt Anne Frank ligger i en källare och lyssnar på stöveltrampet utanför och undrar om de är vänner eller fiender. De som inte längre får gå till skolan efter som polisen idag har rätt att vänta utanför skolor och sjukhus för att följa efter barn eller vuxna hem för att kunna utvisa deras föräldrar.

Integritet handlar inte om att misstro någon, det handlar om att inse att människor gör fel ibland och att det är människor som sitter på makten i samhället.

Ponera att bensin även var medicinskt beroendeframkallande. Några få personer i Sverige skulle varje år då få i sig lite bensin och bli beroende. Det skulle självklart vara en oerhörd tragedi med tidigare friska män och kvinnor, mammor och pappor, som tvångsmässigt klunkade bensin för att sedan spy upp den. Dessa människor skulle inte kunna leva speciellt länge och skulle få ett mycket ovärdigt liv.

Hur ska ett sådant här problem lösas då? Att strypa tillgången till bensin är självklart ett sätt och jag kommer inte argumentera emot det här. Jag tror dock att det viktigaste skulle vara att se till att alla faktiskt visste vad som händer när man dricker bensin. Att erbjuda vård till alla dessa stackars människor skulle vara självklart. Det finns en massa olika läsningar faktiskt, både med och utan polis.

Vad tycker du är en bra lösning?

Skolans viktigaste uppgift är att lära elever att lära sig. Det är ingen människa som kommer ihåg detaljerna från sin tid i skolan, där emot lär sig många att hitta och ta till sig information, se samband och förstå nya saker. Att diskutera och förstå nya saker är inte ämnesspecifikt, utan är en i mångt och mycket en egen kunskap. Det är vanligt att en elev som är bra på ett ämne även är bra på många andra. Skolan måste även bygga på den inneboende nyfikenheten inför nya saker som jag tror att alla här kan identifiera sig med samt fokusera på att lära elever att lära sig metoder och att se mönster. Vilja att lära sig kommer inifrån och är inget som man kan tvinga på någon.

Skolan handlar i grunden om att låta elever upptäcka och lära sig nya saker och inspireras där igenom. Engagemang och inspiration är inte något som vi har konstant och bara fördelar utan något som skapas genom just engagemang och inspiration. En skola där eleverna i mycket större grad själva för välja vad de ska lära sig skulle därför både öka elevers engagemang och inspiration och öka deras förmåga ta till sig och lära sig nya saker. Inspirerade människor lär sig av sig själva.

Betyg och kunskapskrav skulle kunna ersättas av intagningsprov på högre utbildningar. På så sätt skulle elever ha incitament för att lära sig, men all undervisning som inte genererade förståelse och kunskap skulle helt försvinna. På så sätt skulle vi även skapa den skola som många pratat om där kunskap, och inte ålder stod för indelningen.

Skolan ska vara en arena där elever helt utan tvång förutsättningsläst kan utvecklas i det som de själva brinner för just då. På kort sikt skulle sakkunskap bli lidande, men i längden lär sig inspirerade människor mer då det alltid är lite nyfiknare, lite modigare och lär sig lite mer. Dessutom ledar engagemang inom ett område nästan alltid till att ny kunskap behöver inhämtas. Engagemang i datorer kommer leder till stora behov av kunskap i engelska, en hel generation av unga killar har lärt sig engelska på de sättet. Svenska och språk kommer att få en naturlig plats då saker alltid kommer behöva dokumenteras och kommuniceras. Matematik kommer in överallt, oberoende om din passion i livet är att sälja glass, bygga ett ashögt torn eller lösa hemlösheten i samhället. Det finns en anledning till att kärnämnen kallas kärnämnen. De är kärnan i allt vi gör, och vi behöver inte oroa oss för att elever inte kommer att komma i kontakt med dem.

Idag ses varje skola som en egen enhet där allting sköts internt. Internet används nästan inte alls. Andra kommunikationskanaler, så som film, används nästan inte alls. Idag lär sig många engelska genom att kolla på web-TV, läsa böcker eller spela spel och umgås med människor på internet. Fler datorprogram som de Per pratade om, centrala databaser med dokumentärfilmer, inspelade föreläsningar med personer som verkligen vet vad de pratar om. Vi borde lägga mycket större fokus på att bygga riktigt bra verktyg för lärande som alla finns tillgängliga för alla i både i och utanför skolan. Idag så tar varje lärare fram egna filmer, egna övningar etc. mycket sådant borde kunna tas fram centralt och ligga ute direkt för elever, medborgare och lärare.

All vår kunskap i matematik under hela grundskolan inhämtade vi tillsammans från mattedatorspelet Cheffrens Pyramid. Nästan alla engelska har vi fått från web-TV och böcker, svenska har kommit från att vi alltid har diskuterat skriftligt som muntligt med varandra och folk runt om kring oss. Samhällskunskapen och historian har kommit från viljan att lära sig nya saker, inte från skolan.

Ett mycket bra exempel på hur barn lär sig när de är inspirerade är Harry Potter. Mängder av barn slängde sig gladeligen över de långa böckerna så fort de släpptes och läste dem pärm till pärm, gärna flera gånger långt innan de börjat läsa riktiga böcker i skolan. För många blev Harry Potter den första bok de läste på både svenska och engelska.

Idag får barn och unga bara en bråkdel av sin undervisning från skolan. Vi tror att skolan kan göra något bättre av de ca 15 000 timmarna den tar beslag på under en elevs uppväxt. Men då måste skolan vara till för eleven, inte tvärt om,

Och här trodde jag att vi pratade om dem som inte hade råd med mat, förlorat vårdnaden om sina barn p.g.a. missbrukarproblem eller lever utan bostad. Eller varför inte psyksjuka, ofrivilligt prostituerade, kriminella och illegala invandrare.

Socialismen är nämligen död. Det som skiljer socialister från borgare är att borgare lite oftare företräder övre delen av samhällets medelklass medan socialisterna hämtar lite fler väljare från medelklassens undre del. Inget bra betyg till de hängivna vänsteraktivisterna helt enkelt. De vågar inte lyfta frågan om de som behöver hjälp utan pratar hellre om 2,5% löneökningar. Klasskamp på riktigt helt enkelt.

Ta exempelvis Sverigedemokraterna. Vid en första anblick är det lätt att reagera känslomässigt och tro att de är just onda, eller åtminstone lite äckliga. Men låt oss gräva djupare. Om det vore som så att invandrarna faktiskt levde på våra bidrag och tog våra jobb. Att invandrarna på grund av deras underlägsna kultur stod för en klar majoritet av alla brott samt att de höll på att islamifiera hela Sverige. Då vore inte Sverigedemokraternas politik särskilt konstig. Problemet med Sverigedemokraterna är inte att de är onda eller omoraliska, problemet är att de har grovt felaktig världsbild.

Alla vi andra som gillar invandring lever med en världsbild där ökad invandring i princip är ett krav för Sveriges långsiktiga överlevnad, att det är invandrares socioekonomiska bakgrund som ligger till grunden för den något högre brottsstatistiken. Vi vet också att med en välfungerande och humanare integrations- och flyktingpolitik så kan man motverka många av de problem som kan uppstå. För oss ter sig Sverigedemokraterna som det värsta svensk politik någonsin producerat. Men skillnaden mellan oss och Sverigedemokrater är i princip enkom världsbilden. Varför är deras stöd så stort i lågutbildade samhällsgrupper månntro?

Det finns även en annan aspekt på mänskligt beteende som kan ge upphov till så kallad ondska. Människor utgår alltid från sig själv, sina egna drifter och sin egen situation när de handlar. Utan att falla in i en infekterad diskussion om egoism vs. altruism kan det i varje fall konstateras att människor tenderar att värdera sina egna känslor högre än andras. Trots att många människor har en mycket högre material standard än behövligt förekommer fortfarande till dags dato svält i en enormt stor utsträckning, det är något som man skulle kunna kalla ondska. Här är det lätt att ge upp hoppet och säga att mänskligheten är så pass dålig att vi aldrig kommer att få ett välfungerande samhälle när människor är sådana egoister. Det stämmer inte.

Först och främst är människan en social varelse, vi lever och agerar i princip alltid utifrån någon form av flock. Vi strävar alltid efter uppskattning och bekräftelse från andra människor och mår bra när andra människor mår bra. Roten till i princip allt ekonomiskt välstånd är samarbete. Världen är nämligen INTE ett nollsummespel, dvs både du och jag kan få det bättre samtidigt, vi behöver inte ta från varandra för att få mer. Med den här kunskapen märkers snart att det är fullt möjligt att konstruera ett samhälle där alla människor i jakten på att förbättra sin egen situation kommer att samarbeta och alla kan få det bättre. Det som då krävs är bara en välfungerande samhällsstruktur. Vill man förhindra brottslighet eller rasism är utbildning och möjligheter även för svagare grupper det centrala och man måste alltid akta sig för all form av utslagning, annars försätter man människor i en situation där att ta från andra ses som lösningen.

Nästan varje problem relaterat till människor kan spåras tillbaks till två faktorer. Hur uppfattar den här individen världen/situationen och hur ser omständigheterna runtomkring ut. Problemet ligger antingen i att personen har en felaktig bild av världen eller att omständigheterna runt omkring uppmuntrar till ett visst beteende. Men det är alltid i någon av de här två kategorierna problemet ligger, aldrig i att människan i sig skulle vara ond eller god, moralisk eller omoralisk. Och framförallt så är problemen i princip alltid lösliga, bara man förstår de på riktigt.